जॉनी डेप की कानूनी टीम चाहती है कि एक अदालत अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन (ACLU) को यह बताने के लिए मजबूर करे कि फैंटास्टिक बीस्ट्स स्टार की पूर्व पत्नी, एक्वामैन स्टार एम्बर हर्ड ने वास्तव में संगठन को कितना पैसा दान किया था, जब हर्ड ने दावा किया था कि उसने अपने तलाक का आधा हिस्सा दान कर दिया था। पाइरेट्स ऑफ द कैरेबियन अभिनेता के साथ नागरिक अधिकार रक्षा समूह के साथ समझौता।
डेप और उनके वकीलों का मानना है कि हर्ड अपने दान के आकार के बारे में झूठ बोल रहा है और उनका मानना है कि यह साबित करना कि उसने झूठ बोला था, आगामी 50 मिलियन डॉलर के मानहानि के मुकदमे में एक प्रमुख कारक होगा जो डेप ने हर्ड के खिलाफ दायर किया था जो अंततः इसे वर्जीनिया में अदालत में लाएगा। अगले साल (हेर्ड ने डेप के खिलाफ भी 100 मिलियन डॉलर का मानहानि का मुकदमा दायर किया है)।
वीयरबैकर ब्लिथरिंग इडियट
डेप का मुकदमा दिसंबर 2018 के उस लेख पर आधारित है जिसे हर्ड ने वाशिंगटन पोस्ट में लिखा था जिसमें आरोप लगाया गया था कि डेप ने युगल की संक्षिप्त, उथल-पुथल वाली शादी के दौरान हर्ड का शारीरिक शोषण किया था। हर्ड ने वास्तव में लेख में नाम से डेप का उल्लेख नहीं किया था, लेकिन एक अदालत ने पहले ही फैसला सुनाया है कि यह स्पष्ट था कि वह किसके बारे में बात कर रही थी, इसलिए डेप अभी भी उसके खिलाफ मानहानि का दावा कर सकता है। चूंकि टुकड़ा . में लिखा गया था वाशिंगटन पोस्ट , इसलिए सुनवाई लॉस एंजिल्स में हर्ड और डेप के संबंधित घरों से दूर वर्जीनिया में होगी।
डेप हाल ही में अखबार के खिलाफ इंग्लैंड में एक समान मानहानि का मुकदमा हार गए थे, सूरज , हर्ड के दावों के आधार पर उन्हें 'वाइफ-बीटर' के रूप में संदर्भित करने के लिए। एक ब्रिटिश न्यायाधीश ने हर्ड के उनके झगड़ों की विशेषताओं से सहमति व्यक्त की और सहमति व्यक्त की कि 'पत्नी को मारने वाला' डेप का 'काफी हद तक सही' विवरण था।
दान राशि मायने रखती है इसका कारण यह है कि जज ने डेप की घटनाओं पर हर्ड के संस्करण पर विश्वास करने के लिए एक कारण दिया था कि डेप का सबसे बड़ा दावा यह था कि हर्ड ने केवल अपने पैसे के लिए उससे शादी की थी और न्यायाधीश ने कहा कि हर्ड ने दावा किया कि वह तलाक के निपटारे में डेप से मिले सभी $७ मिलियन दान में दिए, आधा ACLU को और आधा लॉस एंजिल्स में चिल्ड्रन हॉस्पिटल को और कि '7 मिलियन डॉलर का दान दान में शायद ही वह कार्य है जिसकी कोई उम्मीद करेगा एक सोने की खुदाई करने वाला।''
इसलिए, अगर डेप यह साबित कर सकता है कि उसने वास्तव में पैसे दान नहीं किए थे, तो यह हर्ड के चरित्र के बारे में उसके दावों को उछाल देगा और इससे डेप के मानहानि का मुकदमा जीतने की संभावना प्रभावित हो सकती है। ACLU वर्तमान में डेप के वकीलों को यह बताने से इनकार करता है कि हर्ड ने वास्तव में कितना पैसा दान किया था और इसलिए डेप की कानूनी टीम चाहती है कि एक अदालत समूह को राशि प्रकट करने के लिए मजबूर करे। उदाहरण के लिए, बच्चों के अस्पताल ने पहले ही स्वीकार कर लिया है कि उसे हर्ड से केवल $ 100,000 प्राप्त हुए हैं, न कि $ 3.5 मिलियन जो उसने दान करने का दावा किया था। डेप के वकीलों का मानना है कि ACLU के दान के बारे में भी यही सच है (उनका मानना है कि उसने ACLU को अब तक केवल $ 450,000 का दान दिया है)।
यहां अदालत के फैसले का डेप और हर्ड के बीच अंतहीन कानूनी लड़ाई पर एक बड़ा प्रभाव पड़ सकता है।
312 हंस द्वीप बियर
स्रोत: डेली मेल
